Chronique publiée dans L'Usine Nouvelle, n° 3135 du 19 février 2009.


Dans son contre-plan de relance, qui consiste très largement dans un soutien à la demande des ménages, le PS se fait l'écho des attentes d'un corps social qui a exprimé avec force le 29 janvier son refus de faire les frais d'une crise dont il ne se sent pas responsable. Le débat sur la relance prend dès lors la tournure classique d'une opposition entre relance par l'investissement (le gouvernement) et relance par la consommation (la gauche). Etant donné l'ampleur de la crise et son caractère à bien des égards sans précédent, pouvons-nous nous satisfaire d'une réduction de la réflexion sur le sujet à des dimensions si conventionnelles ?

Bien sûr, après l'urgence qu'il y avait à refroidir le réacteur nucléaire d'une finance mondiale qui s'était emballée sans contrôle, la priorité porte sur l'interruption de l'hémorragie des emplois. Mais à qui fera-t-on croire, à supposer que les politiques de relance (de quelque nature qu'elles soient) atteignent leur but, que les racines du mal auront été vaincues ? Qu'une nouvelle crise, peut-être plus spectaculaire encore, ne viendra pas tout aussi brutalement mettre un terme à une brève période d'euphorie durant laquelle les mêmes forces débridées auront conduit au gonflement de déséquilibres non régulés ? Et surtout, que relancer l'économie apportera une réponse au gigantesque défi que nous lancent le réchauffement climatique et la réduction de la biodiversité, que la crise a mis, un temps, au second plan, mais dont la menace continue de se préciser chaque jour davantage ? La prime à la casse, ressortie du placard des fausses bonnes idées pour tenter de relancer l'industrie automobile, restera sans doute comme le symbole de ce décalage entre les enjeux de notre époque et les moyens et les modes de pensée que nous mobilisons pour y répondre.

Il est plus que temps que le débat s'étende aux moyens de refonder le fonctionnement de nos économies. Pas seulement en (ré-)introduisant de la réglementation dans une sphère financière qui fonctionne en roue libre. Mais aussi en réinjectant des valeurs dans un capitalisme par nature amoral ; en nous attaquant aux inégalités croissantes qui sapent les bases de nos sociétés démocratiques ; en aidant les entreprises à mettre en oeuvre des modèles économiques capables de créer des richesses, de satisfaire de nouveaux besoins, tout en mettant un terme à la logique infernale du « toujours plus » ; en misant enfin sur l'intelligence et la créativité individuelles et collectives qui sont le carburant - inépuisable... - de l'économie de la connaissance (alors que le gouvernement s'apprête, par décret, à imposer une réforme de l'organisation de la recherche et du statut des enseignants-chercheurs qui fait l'unanimité contre elle et dont l'une des principales motivations est de réaliser des économies budgétaires).

Le président de la République avait mille fois raison d'évoquer la nécessité d'engager une « politique de civilisation ». La relecture du texte lumineux d'Edgar Morin - qui trace effectivement les voies à suivre - montre à quel point nous n'en prenons pas le chemin. Paradoxalement, alors que chaque crise est aussi une promesse de renouveau, nos réponses se focalisent sur le court terme. Keynes semble être redevenu la référence obligée. Mais c'est oublier que le capitalisme est en mutation permanente, que ce qui était pertinent au XXe siècle ne l'est plus forcément aujourd'hui, et que chaque époque produit des défis inédits qui nous invitent à créer d'autres modes de pensée. Enferrés que nous sommes dans l'absence de projet, le manque d'imagination politique et l'impuissance de l'Europe à prendre son destin en main, serons-nous condamnés à n'être que spectateurs de l'émergence d'un renouveau, venu par exemple de l'autre côté de l'Atlantique ?

Chronique L'Usine Nouvelle, 18/12/2008

Philippe Moati, Laurent Pouquet, Cahier de Recherche du Crédoc, n° 246, novembre 2008.

Résumé :

La question de l’opportunité d’une remise en cause de la réglementation qui encadre l’ouverture des commerces le dimanche est de nouveau sur le devant de la scène. Ce rapport vise à alimenter le débat par l’apport 1) des résultats d’une enquête réalisée par le CRÉDOC auprès d’un échantillon représentatif de Français permettant de sonder leurs opinions sur ce thème et 2) par la réalisation de simulations qui visent à quantifier les effets économiques potentiels d’une libéralisation de l’ouverture dominicale des commerces.

Télécharger le rapport et la synthèse

Étonnant ce ramdam fait autour des commémorations nationales et des travaux de la commission Kaspi… Il me semblait qu’en ces temps de crise financière, de récession et de reprise du chômage, il devait y avoir des sujets plus urgents à soumettre au débat public…

Souffrons-nous de trop de commémorations ? C’est la question du jour… Il me semble que la bonne question n’est pas tant de savoir s’il y a trop de commémorations mais plutôt de comprendre pourquoi les Français semblent si friands de commémorations. Car, si l’on ajoute aux commémorations officielles, la succession des commémorations des 50 ans de ceci, des 100 ans de cela (pour s’en tenir aux derniers mois, mai 68, jacques Brel, Serge Gainsbourg…), les Français semblent en effet atteints de « commémorationite aiguë ». Les média s’en emparent et font caisse de résonnance : la commémoration crée l’audience et fait vendre…

Alors pourquoi ce goût pour la commémoration ? On est tenté de le rapprocher de l’état psychologique dans lequel se trouvent les Français depuis plusieurs années. Une diversité d’indicateurs converge vers le même constat : les Français n’ont pas le moral, ils broient du noir et s’inquiètent. Les raisons de s’inquiéter ne manquent pas et sont régulièrement enrichies de nouvelles « crises » (géopolitiques, sanitaires, environnementales, financières…). Les risques globaux s’amoncèlent au-dessus de nos têtes et face à eux nos moyens d’action – individuels et collectifs – semblent bien limités. Plus largement – et ceci est sans doute plus spécifiquement français – nombres de membres des classes moyennes ont le sentiment de quitter un « monde d’hier » protecteur, rassurant et porteur d’un avenir souriant pour une entrée dans un monde nouveau plus incertain, moins maîtrisé, plus « dur ». Et la charge de l’ajustement repose très largement sur les frêles épaules du quidam qui désormais doit s’inquiéter de son employabilité, de sa santé, de sa retraite… et dont les modes de vies sont désignés comme responsables du dérèglement climatique. La classe politique française n’a pas réussi à ce jour à procéder aux réformes nécessaires tout en accompagnant les individus, en dessinant des perspectives d’avenir attractives. D’où d’ailleurs l’extraordinaire défiance que les Français expriment à l’égard du monde politique. Qu’est-ce que tout cela a à voir avec la question des commémorations ? J’avance l’hypothèse que ce goût des Français pour les commémorations traduit un besoin de rassurance : face à un avenir incertain, on cherche le réconfort dans l’évocation du passé. Quand on ne sait plus très bien où l’on va, il est précieux de savoir (ou d’imaginer) d’où l’on vient. Ce goût pour la commémoration est le reflet, en creux, d’un manque de désir d’avenir et n’est pas sans rappeler les thèses sur la post-modernité. La question n’est donc pas de savoir s’il faut réduire ou non le nombre de commémorations, mais plutôt de redonner un élan collectif qui donne à chacun l’envie de se projeter dans l’avenir.

En attendant, les commémorations en tout genre, non seulement rassurent, mais constituent un élément non négligeable de lien social et du « vivre ensemble ». Car dans la France de 2008, la cohésion nationale – le sentiment d’appartenir à une même communauté qui constitue de ce fait l’épicentre des dispositifs de solidarité – cède du terrain devant l’avancée de toutes les formes de communautarismes, qu’ils soient fondés sur l’appartenance ethnique ou sur les convergences de systèmes de valeur, de centres d’intérêt… Les occasions de se sentir membre d’une nation se font de plus en plus rares. Les commémorations sont l’occasion d’entretenir une mémoire collective, un sentiment d’appartenance qui consolide le vivre ensemble. Certes, on préférerait à ce lien social tenu et éphémère, un ciment plus solide fondé sur l’adhésion à un projet collectif qui, tout en reconnaissant la diversité des identités, mobilise très largement autour d’un socle de valeurs et d’ambitions partagées. De nouveau, le corps politique s’est montré jusque là incapable de créer cette impulsion.

Les débats en cours sur l’opportunité de revoir le programme des commémorations nationales sont donc bien étriqués par rapport aux véritables enjeux qui se cachent derrière la question des commémorations. A moins que l’objectif de cette agitation ne pas celui que l’on croit, mais plutôt d’ouvrir par un autre côté la question sur la remise en cause des jours fériés et de la libéralisation du travail dominicale. Un autre débat…